ASAHIネット(http://www.asahi-net.or.jp)のjouwa/salonからホットコーナー(http://www.asahi-net.or.jp/~ki4s-nkmr/ )に転載したものから。
---
　ぼくが話題にした、スティグリッツ入門経済学第2版の200ページの問題。
　なお、問題の部分は、スティグリッツが書いた部分ではなく、日本語版にだ
けある部分。これは、ぼくは、藪下史郎が書いたとほぼ確信している部分(こ
れは最後におまけで説明します)です。

http://iiyu.asablo.jp/blog/2006/02/17/257215
に、
--- ここから ---
ざっと、コメントみたけど、みんなばらばらですね。
おれはどれを信じればいいのか、かえってわからなくなりましたね(笑)。
そんなばらばらなことを思わせる教科書の書き方って、おかしくないですか？
--- ここまで ---
と書いたことの説明。

　スティグリッツ入門経済学第２版で、従量税率という言葉が出てくるのは、
索引によればこの部分だけ。そして、従量税率の定義を書いていない。これは
教科書としては不適切。だから、混乱する。
　ちなみに、「率」がついてない従量税という言葉の定義は、2ページ前の198
ページにある。
--- ここから ---
前者の代表例は取引数量１単位当りについて一定の税額を定める従量税、後者
の代表例は取引価値額に対する税額の割合を一定比率に定める従価税である。
--- ここまで ---

　この書き方も量を定義しているかのような印象を与えかねないので、よくな
い。
　書くなら、「取引数量１単位当りについて一定の税額を定める方式である従
量税」などと、量でないことをはっきりさせたほうがいい。
　kmoriさんは、従量税あるいは従量税額と書くべきところを従量税率と書い
たのがおかしいので、tを従量税あるいは従量税額とすればいい、そうすれば、
単位の次元の問題もなくなるからという意見。
　ここからは、kmoriさんは従量税という言葉は、量を定義した言葉だと思っ
ている、あるいはそういう書き方をこの本がしていると思っていることがうか
がえる。
　従量税が量なら、定義から、税額/取引数量単位という次元をもっていて、
従量税率という言葉は、その率なんだから、さらに取引数量単位で割って、取
引数量単位の-2乗の次元があるなどと思っちゃうものね。
　ぼくは、従量税率という言葉は無次元の量ならそのままでもいい。率なら従
価税になるんじゃないかという意見には、取引数量１単位あたりの税の割合と
定義してあれば通用すると思うけれど、だめ？
　で、式を
　Pc = Pr + t　から、Pc = Pr * (1 + t)
と
　Pc - Pr = Pr * t
にするのが、文章的にも数学的にも(数学というより算数ですけど)、単位の次
元の問題もなく、一番はっきりしてわかりやすいと思っていました。
　ところが、捨て台詞を吐いた奴と同一人物？が残したリンク、
http://ameblo.jp/econ-econome/entry-10009419439.html
をみると、経済学の常識は、そうじゃないんですね。

従量税率＝（１単位の数量に対する税額）／（１単位の数量）

と書いてある。
　えっ、でしょう？
　こんな単位をもった量なのに、定義なしで教科書を書いていたのかと思いま
した。
　経済学では、こういう書き方ありなの？
　理系の人間にとっては驚天動地だと思うけど。
　たとえば、物理学や天文学だと、新書の入門書レベルでも、こういう書き方
はしないと思うし、それは、そういう教育をコミュニティがしてきたからです
よね。
　数学が発展途上だから、多くを自然言語に頼るしかないことを思うと、この
やり方は、ずいぶんと杜撰に思いますね。
　なんだか、科学以前、文学以前の世界に思えるんですけど。＼(^O^)／
　これ↓
http://reflation.bblog.jp/entry/276294/
は、「率」がお嫌いですかなんていってるけど、「率」が嫌いじゃなくて、け
っこう重要な量を定義なしに持ち出す無自覚さが嫌いだといったほうが正確で
しょうね。
「基本：誤植を持ち出して拡大解釈したうえに、いろいろ他人を誹謗中傷する
なかれ」
といってるけど、ますます簡単な誤植とは思えなくなってきています。
　話は単に誤字脱字レベルの話じゃなくて、意識のありようのレベルになるん
じゃないですか。そういう意識を育てた教育って何だろうなとも思ったから、
コミュニティの問題も感じますね。

　おまけで、問題部分を藪下史郎が書いたと思う理由。
１　訳者はしがきでどの章を誰が担当したか責任を明確にしている(これはい
いこと)が、日本語版にだけある補論や日本向けコラムは明確にしてない。よ
ってこれはリーダーであり、一番偉い藪下史郎が書いたとみなして当然だし、
責任も彼にある。

　これで話はほとんど終わり。さらに付け足し程度に書いておくと。
２　補論は前の補論を受けているところもあって、一人の著者が書いているこ
とをうかがわせる。
　次はもっとどうでもいいことだけどネタとして。
３　201ページ最下行からの五角形と書くべきを台形と書いている部分と同じ
ような杜撰さ(文学的ではなく初等幾何学的に間違ってる(苦笑))を藪下史郎の
著書にも感じた。
　具体的には、
http://www.amazon.co.jp/exec/obidos/ASIN/4334031498/showshotcorne-22/ref=nosim
藪下史郎著「非対称情報の経済学」(光文社新書)
　この173ページに、図5-2「年功賃金制度と固定賃金制度」という図がある。
このグラフの重要ポイントに記号を振ってあるが、なぜ、こんな記号の振り方
をするのか、頭が悪いからおれには理解不能(笑)。
　原点がＯなのは常識的。でも、その後、ＡＢＣＤと振っていくのかと思えば、
Ａは使わずＢＣＤと使う。そして謎なのが、突然、Ｊを使うこと。これがおれ
に混乱をもたらした。
　176ページ3行目から。
--- ここから ---
その労働者たちは、教育訓練を受けているＯＪＴ期間中は、低い賃金を受け取
り、技能を習得した後のＪＤ期間には高い賃金を受け取る。
--- ここまで ---
　ＯＪＴとＪＤのこういう使い方は、この後でも出てくる。
　ＯＪＴは、略語の説明はないけれど、常識的であってOn the Job Training
の略でいい。
　そして、ＯＪＴ期間ときて、ＪＤ期間ときたから、おれはＪＤって何の略語
だろうとしばし固まった(笑)。そしたら、3ページ前の図にあったＪとＤを結
ぶ直線のことだった。＼(^O^)／
　どうして、こう紛らわしい記号の振り方をするんだろうか。どういう習慣な
んだろうかと思って、このＪＤというのが何かの略語かと調べた。けれど、
Juris Doctor(法学博士)、Julian Date(ユリウス日)、日本エアシステムくら
いしかない。
　だから、なぜ、グラフにＪとＤという記号を使ったのかおれには必然性がわ
からない。誰か、わかりますか？
　ＯＪＴが略語ならＪＤも略語かと連想させそうだし、逆にＪＤがグラフ上の
直線なら、ＯＪＴは原点ＯからＪを通ってＴに向かう線を連想させそうだけど、
もちろん、Ｔ点はグラフにはない(笑)。
　紛らわしい記号を使わない配慮がなぜないんだろう。編集者も何をやってる
んだろうなと思いました。
　これにおれは、五角形と書くべきところを台形と書いてしまうのと同じ杜撰
さを感じて、ああ、あれはやはり藪下史郎の文章だろうなと。

　あと、長文のコメントかトラックバックかついてたけど、科学というなら、
大学の学部初年度でやってることは、理系に比べて遅れているという話で、も
ういいでしょ？
　ということで、この話題は、これでおしまいにします。

　英-Ranさんに約束した、ゲーム理論の話は、府中の図書館から借りて昔読ん
だ鈴木光男先生の本を、また借りてきています。それとその改訂版にあたるも
のを買ってきました。ざっと再読してみて、伝統的経済学から相当にいじめら
れたんだなと、改めて感じました。
　東芝府中が、日本選手権決勝に勝って、ラグビーの３冠を達成したら気持ち
よく書くかもしれないけど、負けたら落ち込んでいつ書くかわかりません。＼(^O^)／
　買っても祝勝会やって飲んだくれて書けないかもしれないし。すみません。
　でも、必ず書きますから、時間をください。

　もう眠たいので、寝ます。
　一銭にもならないのに、２日続けて、こんなにがんばってバカみたい。＼(^O^)／
　でも、とにかく一段落しないと、すっきりラグビー観戦できないものね。ラ
グビー観戦に備えられただけでもよかったです。
　明日は、午前中に風呂に入って体を清めて観戦します。＼(^O^)／