「どこでも」おおっしゃる方がいるのですから、中村さんが
適当なところを一部抜粋してくださると回りで見ている方としては
どちらの主張が正しいのか自分で判断できて嬉しいのですが･･･。

（ハッ！　実は二人でグルになって「計算機プログラムの構造と解釈　第二版 」をみんなに買わせようとしてるのか！）

>おれのほうが、言語感覚、読解力、筆力、いずれにおいても上だと
>思うが、まさか、インタープリタを解釈系、コンパイラを翻訳系などと
>訳すのがひどいことと思っているのか。それを鬼の首を
>とったようにひどい訳の証拠だといっているのか。

言語感覚や読解力が上だから多少のことは気にならないのではないでしょうか。私みたいに言語能力が低いとちょっとしたことで読みにくいと感じてしまいます。特に読みなれた言葉を違う言葉で書かれると、すごく読むのが苦痛になります。
そのあたりが批判されているのではないかと感じます。しかし、それと全体訳の良い悪いとは別でしょう。
私なんかもそうなんですが、文章を分析して具体的に指摘できない。それで「この訳は読みにくい」と全否定になっているのだと思います。

第一版も第二版も持ってます。「調子が違う」という点では確かにそう思うのだけど、「悪い訳」だと言われると、「はぁ？」と思いますね。原著を読みに行く必要がない程度に正確だし、妙にゴツゴツしてない、良い訳だと思うのだけど。

これが読解できない人は、そもそもSICPを読む能力がないだけで、訳の問題ではないと思う... という点では隣の席の奴も同意見でしたし、元部下の女の子はハマって読んでました。

第二版は持っていないので、手持ちのマグロウヒルの旧版と序文だけ図書館で比較してしました。
誤訳はないですが、こなれた訳文ではないですね。第一版のほうが読みやすいです。このあたりは読む側の読解力にもよりますが、あまり推敲がされていない印象です。
ただ訳よりも、ページレイアウトによる読みにくさが非常に気になりました。ページあたりの文字数が多すぎて、圧迫感が強いです。上下２巻に分かれても良いので、もう少しゆったりしたレイアウトであれば良かったのですが。
第一版の上巻だけ買ってつんどく状態にしてるうちに廃刊になってたので、いずれにせよ買うことになりそうです。

中村さんは、第１章、第２章を通読されたとのことですが、私はこの第二版を購入後、序文の数行を読んでから、数年間この訳本を封印しました。

今は、本文は重宝させてもらっています。

講義で使うテキストとしてならともかく、独習しようと購入したら、普通まえがきとか序文とか目を通すじゃないですか。とば口でつまずくと、後は推して知るべしなんで、とてもこんなもんは読めたもんじゃないってことになりました。

読解力、言語能力が高い方々は、あの序文の日本語もなんなく読めるらしいので、うらやましい限りです。

「序文が」って書かれてるので、あらためて序文読んでみたんですが、教科書の序文ってこんなものじゃないですかね。全体の調子は高木貞治の「解析概論」を思わせるので、「訳が」と言うよりは和田先生の文体が気に入らないんじゃないかな。

レイアウトは確かに良くないとは思います。読むことを拒否するような長い行は確かに辛いかも。そういった点では旧版の訳本の方が、読みやすいレイアウトなので、総合的には「旧版の方が良い」ってことになるのかも知れません。

「文体」ってのは、物は言いよう、ってやつですね。

そんなに和田先生の訳を悪く言いたいのかなぁ。
あれのどこが悪訳の代表みたいな言われ方をしなきゃいけないのか、私には全くわからないです。

古くからあるいわゆる「大先生」の文体であって、精度にも表現にも特に問題があるとは思えない... というのが、私(とshowさん)の見方なのだけど。「あの文体が嫌い」というのなら、「そんな人もいるね」なんですが。

あれは情報科学の「教科書」であって、「できる！ 計算機プログラムの構造と解釈」とかではないのですよ？

どちらの主張をなさっている方も一行も引用していないというのは
お互いに心のどこかに「無理がある」と思ってらっしゃるから？？
それともこの場合の引用は著作権上問題ありとの認識？

私は部分を取り出してもしょうがないと思ってるから引用しないまでです。多分否定してる人も同じように思っているのではないかと。

ISO->JISの翻訳をしてる立場からすると、あれだけ精度が高く、かつ綺麗な翻訳はとてもうらやましいです。

はじめまして。
Amazonの書評を見て、今日買ってきました。
（まだ本文は読んでいませんが、）序文を二回読んでみました。
私の言語感覚と読解力と筆力において、これは（自然な）日本語ではないと思う箇所を挙げてみます。（句読点は"、。"に置換しています。）

"その多くを読み、書きしなければならない。"
(you must read and write computer programs -- many of them.)
「読み書きしなければならない。」
あるいは
「読み、書かなければならない。」
「書きする」という用法は無いでしょう。read and writeを忠実に訳しすぎのように思います。

"Lispプログラムは、その効用がそれを生み出した応用を超越するような関数でライブラリを膨張する。"
(Lisp programs inflate libraries with functions whose utility transcends the application that produced them.)

関数への修飾句は二回読めば分かりますが「膨張する」は普通は自動詞的に「脹らむ」の意ではありませんか？
他動詞「膨張させる」あるいは「関数によってライブラリが膨張する」が正しいように思います。古い言い回しなのでしょうか。

"この本がMITだけで、特にそこに住む若者により消化可能な本文だという幻想で働いてはいけない。"
(Do not labor under the illusion that this is a text digestible at MIT only, peculiar to the breed found there.)

ここでのtextを本文と訳するのはどうでしょうか。文章、あるいは教科書の方が妥当でしょう。
「幻想で働く」というのも何一つ間違っていない訳ですが、日本語として使う表現ではないと思います。たとえば「幻想にとらわれる」あたりでも大意は外れないでしょう。

"非常に巨大なプログラミングの仕事では、有用な組織化原則は仕事の部分間のやり取りの制御し隔離は、言語の発明による。"
(Indeed, in any very large programming task a useful organizing principle is to control and isolate traffic within the task modules via the invention of language.)

少し意味が取りにくいですが、「非常に巨大なプログラミングの仕事で、有用な組織化原則は、言語の発明により仕事の部分間のやり取りを制御し隔離することである。」あたりの意味合いではないでしょうか。
いずれにせよ、「やり取りの制御し隔離」では意味が取りづらいと思います。

総じての印象として。
世間ではカタカナ語として使われがちな名詞を日本語に律儀に訳すのは問題ないと思います。たとえばコンピュータといわず計算機というのも、大学の世界ではよくあることですし。（再度英語に訳し返してようやく語彙が理解できるというのは、読みにくさに繋がるのは仕方ないですが、日本語としておかしくはならないと思っています。）

ただ、動詞や無生物主語を中心に、英語特有の言い回しなどをそのまま訳しすぎのように思います。("is responsible for"をダイレクトに"責任を持つ"、など。)

原文に忠実な訳をよしとするか、自然な日本語を求めるかの価値観の違いもあるかと。

なんだかんだ言っても、英語より不自然であっても日本語の方が速く読めるので、訳がでていることはありがたく思っています。

本分を読み進めているところですが、こちらはとても普通の技術文書ですね。
読みにくいと言うこともなく。

翻訳文章が読みにくいのは、逐語訳だからでは？単語レベルでは誤訳や抜けはなくても、逐語訳って、文章としては、日本語としての意味がおかしくなりますよね。私は逐語訳に挫折し、英語版を購入して読んでいます。（さらに、内容理解を補完するために１版を図書館でよむようにしてます。）

とひさんの指摘された「という幻想で働いてはいけない」について。
辞書によればこの「labor」は、「働く」ではなく、「苦労する」、特に気持ちの上で「悩む」ということらしく、何一つ間違っていないこともないのではと思います。
結局、「というのは杞憂である」という程度の意味ではないでしょうか。

ただ、原文「peculiar to ...」の部分がちょっとよくわかりません。もし訳文のように(digestable) to ...を修飾するなら、副詞で「(... digestable) peculiarLY to」のようになると思いますが、実際には形容詞なので、(this text is) digestable at ...を単に(this text is) peculiar to ...と「言い直して」いる感じでしょうか？

「読み、書き」は確かにあまり見ませんが、語調の問題かなあと思います。個人的には。
「を膨張する」は確かに変ですね。ただ、この手の無理な他動詞化はたまに見かけるような……（事例はとっさに思いつかない）。

（謹んで訂正を…）　digestable　→　digestible

「を膨張する」に似た、ちょっと違和感のある他動詞化の例を思い出しましたので、一つ。

「sortする」を「整列させる」ではなく単に「整列する」と言うことがありますね。